Du må ikke tro alt du leser på sosiale medier…

PinocchioForleden dag kom jeg over et «rundskriv» på Facebook som kritiserer dagens regjering – eller «Jens» i dette tilfellet – for sløsing av penger. Rundskrivet er selvfølgelig blottet for referanser. Og rot i virkeligheten.

Det later til at rundskrivet stammer fra dette innlegget i Dagsavisen, datert 30. januar (hvilket år?), og forfattet av Rune Fardal. Hvis du googler «Rune Fardal» så bør du få et greit (…) inntrykk av hvem det er. Du er herved advart.

For moro (…) skyld har jeg tatt for meg alle punktene som nevnes i dette rundskrivet for å finne ut om de i det hele tatt stemmer.

Påstand: Norge har gitt 3 milliarder til India som de kjøpte to atomdrevne ubåter for.

Feil.

Det eneste som stemmer her, er at India har to atomdrevne ubåter, INS Chakra og INS Arihant, men ingen av dem er finansiert av Norge.

Fordi ubåter er ikke billige.

INS Chakra, hvis egentlig navn er K-152 Nerpa, er på utlån fra Russland til en sum av 4 milliarder kroner over 10 år, og Indias eneste egne atomdrevne ubåt, INS Arihant, har kostet over 17 milliarder kroner å utvikle og bygge.

Påstand: 300 milliarder brukes på jagerfly.

Feil.

Jeg antar at det her er snakk om de nye jagerflyene Norge har avtalt å kjøpe fra USA, men selv om de er dyre, så er de ikke  dyre.

Hvert fly koster i overkant av 900 millioner kroner, og ettersom Norge har bestilt 56 fly, så utgjør dette en kostnad på cirka 50 milliarder. I tillegg kommer utviklingskostnader, og det er fremdeles usikkert hvor mye det totale beløpet vil ende på, men man må regne med 60-70 milliarder.

Det er forholdsvis langt unna påstanden om at de vil koste 300 milliarder.

Påstand: 20 milliarder er tapt på Mongstad.

Feil.

Det har til nå blitt investert cirka 6 milliarder i CO2-renseanlegget på Mongstad.

Påstand: Oljefondet tapte 87 milliarder «i fjor».

Riktig, men irrelevant.

Da antar jeg at «i fjor» refererer til 2011, da nedgangen i de internasjonale aksjemarkedene førte til at Oljefondet fikk en avkastning på minus 86 milliarder.

Men når det gjelder såpass store investeringer, så er det mer interessant å se på hva som har skjedd over tid, og i så tilfelle var ikke 2011 det verste året. Det verste året var «selvfølgelig» i 2008, da finanskrisen hadde fått sitt klamme grep over den internasjonale økonomien.

Faktum er at Oljefondets størrelse i 2005 var 1400 milliarder, mens den i dag er over 4000 milliarder, dvs. en økning på over 180%. Da gjør det ikke så mye om man blir offer for internasjonale svingninger «nå og da», så lenge det ikke skjer for ofte.

Påstand: Norge bruker 500 millioner hver uke til U-hjelp, eller 27 milliarder «i fjor».

Riktig.

Norge har – sammen med både Sverige og Danmark – som mål å bruke 1% av bruttonasjonalproduktet til å hjelpe utviklingsland. Slik har det vært lenge. Jeg evner imidlertid ikke å se hvorfor dette dras frem som en negativ ting; er poenget at vi ikke skal hjelpe fattige?

I såfall sier det mye om forfatteren bak dette «rundskrivet».

Påstand: U-hjelpen «går blant annet til afrikanske land», og at «11 av disse 12 blir styrt av korrupte statsledere.»

Nja.

For det første er det viktig å ha orden på tallene. I 2012 ble det gitt 4,2 milliarder til 45 afrikanske land, i tillegg til 1,3 milliarder fordelt på to afrikanske regioner. Hvorvidt disse landene er korrupte eller ikke blir som å spørre om det snør om vinteren i Norge; ja, antagelig, men hvor mye?

Korrupsjon har man jo også i industrialiserte land, så «vi» er ikke så veldig mye bedre.

Påstand: Norge ga 400 millioner kroner til Mugabe, hvorav han brukte 355 millioner på å kjøpe et privatfly.

Feil.

Jeg har sett to utgaver av denne påstanden. Den ene er at Norge har gitt pengene til Robert Mugabe, som er president i Zimbabwe. Den andre er at Norge har gitt pengene til Uganda. Jeg har sett på begge scenarioene.

Først kan vi eliminere noen antagelser; det er fullt mulig å få et veldig bra privatfly for 355 millioner, og så godt som alle statsledere har et privatfly, eller har tilgang til et. Så det er ikke der problemet ligger.

Neste blir å se på hvor mye som gis i U-hjelp til de to landene. Siden 2005 har Zimbabwe fått maksimalt 186 millioner kroner (i 2009), mens Uganda har fått maksimalt 453 millioner (i 2011) i løpet av ett år.

Sånn sett så er det jo Uganda som – via U-hjelpen – har hatt de beste forutsetningene for å kjøpe seg et privatfly på norske skattebetaleres regning.

Og Ugandas president, Yoweri Museveni, kjøpte faktisk et privatfly i 2011. Men det ble gjort ved hjelp av U-hjelpspenger fra Storbritannia iflg. denne artikkelen.

Da kan vi glemme Uganda fokusere på Zimbabwe i stedet, og det er velkjent at også denne presidenten har et privatfly til sin disposisjon, men han kunne ikke kjøpt det ved hjelp av U-hjelp fra Norge. Kanskje Zimbabwe har fått overføringer utenfor U-hjelpen?

Det eneste jeg kommer over, er en artikkel som sier at Mugabe sa nei til 9 millioner kroner fra Norge ifm. et valg, ettersom han var «redd for vestlig innblanding i valget». Mannen har prinsipper, med andre ord.

Jeg googler også artikler som inneholder «Robert Mugabe’s private jet», og det eneste jeg finner er henvisninger til Gaddafi sitt privatfly, samt at Mugabe ofte flyr et chartret privatfly. Jeg klarer altså ikke å finne bevis for at Mugabe en gang har et privatfly.

Påstand: Sist uke mottok fru Clinton 500 millioner fra Norge.

Riktig.

I 2012 mottok prosjektet «Saving Mothers, Giving Life», stiftet av Hillary Clinton, 500 millioner av den norske regjeringen. Hvorfor det er galt å sikre nye mødre trygge forhold i tiden rett etter en fødsel, hvor dødeligheten blant både mor og barn er høyest, vet jeg ikke.

Påstand: Norge har lånt bort 570 milliarder til EU-land som er på konkursens rand, i tillegg til 70 milliarder til Japan.

Nja.

Norge hadde pr. utgangen av 2011 lånt ut 289 milliarder til EU-land som er «på konkursens rand.» I tillegg var 217 milliarder lånt ut til USA, og – som påstanden helt riktig påpeker – 72 milliarder til Japan.

Men jeg ser ikke helt problemet, for det å låne ut penger – hvis man har råd til det – er jo bare flott; for det første så tjener Norge penger på at mottakerlandet må betale renter på lånet (ja, det er snakk om obligasjonslån), men viktigst av alt er jo at man unngår at disse landene ikke går konkurs.

Fordi!

Hvis alle disse landene går konkurs, og Norge taper de nesten 600 milliardene, så er dét vårt minste problem. Det største problemet vil være at disse landene ikke lenger kan kjøpe varer fra oss, slik at produksjonen av varer i Norge går ned.

Og det betyr at jeg og du – og mange flere andre – mister jobben. Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg synes det er viktig at jeg har jobb og at Norge hjelper meg å beholde den.

Påstand: Jens sitt byråkrati bruker 1 mrd i året på PR av seg selv.

Nja.

Det riktige er at det offentlige bruker én milliard i året på kommunikasjonsrådgivere, og i det offentlige er det svært få byråkrater, noe jeg har skrevet om tidligere.

Personlig synes jeg det er flott at kommunikasjonsrådgivere brukes – enten det er i det offentlige eller i det private. På den måten blir informasjonsflyten i et stadig større mediebilde mye bedre, noe som hjelper den gemene hop.

Kanskje du har spurt et firma på Facebook eller Twitter et direkte spørsmål, og fått svar? Det er kommunikasjonsrådgivere som står bak dette tilbudet. Egentlig er det jo genialt å bare fyre av en Twitter-melding til f.eks. flyselskapet KLM – som jeg selv har gjort – og så får du svar etter kort tid, i stedet for at du må sende en epost eller må ringe.

(Min Twitter-melding til KLM førte forøvrig til at jeg ble oppgradert til «Business Class» på en flytur…)

Men du synes kanskje at det ikke er riktig at det offentlige skal oppføre seg som de private i dette tilfellet? At det er dine skattepenger som brukes?

Vel – hvem tror du betaler kommunikasjonsrådgiverne i det private? Det er deg, gjennom prislappen på det du kjøper.

Konklusjon?

Konklusjonen må vel kanskje være at en løgn blir sann hvis den gjentas mange nok ganger, og/eller at det går an å fremstille noe negativt, selv om det egentlig er en positiv ting.

Jeg håper iallfall at du som giddet å lese alt dette nå er litt mer kritisk til misinformasjonen du fôres med på sosiale medier.

Som alltid – i motsetning til en del journalister – så setter jeg pris på kommentarer, innspill, korrigeringer og alt det der.

  • Pingback: Du må ikke tro alt du leser på sosi...()

  • H.S

    Den negative omtalen AP har fått har dem kanskje skapt mest selv, for det er ingen tvil om at det er store etterslep i infrastruktur eller andre etater som sykehus, politi, skole osv.

    Jeg undret meg stort ved AP valg sitat i år «En gjennomprøvd trygg økonomi vs en uprøvd ny økonomi». Slike kommentarer burde få det til å skurre for alle og enhver. Når samfunnet nasjonalt og internasjonalt er i så store endringer som i dag, så kreves nye løsninger, ikke gamle brukte løsninger.

    • Tore Aursand

      Det er jo som å påstå at den norske økonomiske modellen ikke har fungert de siste åtte årene (og gjerne flere år tilbake i tid). Det vil jeg påstå er direkte feil, da Norge var det landet som klarte seg best under finanskrisen.

  • proo1

    Så du trodde det du leste like vel?, han skrev jo øverst att en ikke
    skulle tro alt, og denne artikkelen bør definnitivt ikke være noe untak.

    • Tore Aursand

      Nei, jeg trodde ingenting. I stedet for å TRO, så dykket jeg ned for å VITE.